Другие статьи по теме:

Приходилось ли вам в разговорах с чиновниками жаловаться на неправосудность какого-либо судебного акта? Если Да, то их реакция вам хорошо известна — раз в решении так написано, значит так оно и есть на самом деле. И даже если вы знаете как дважды два четыре, как то что небо над головой, а земля под ногами, что в решении все перевернуто с ног на голову, и готовы это доказать, все равно этот разговор будет «в пользу бедных».

Проблема состоит в том, что понятие «судебная истина» так и не вышло за рамки кабинетных исследований теоретиков. Для целей нашей реформы оно является центральным. Стоит нам признать, что судебная истина  существует (признается, должна быть), как сразу у нас появляется предмет обсуждения и исследования в отношении судебного акта, не отвечающего данному критерию. Пусть не отвечающему предположительно, это уже не так важно, главное, что процесс пошел.

Что касается самого понятия «судебная истина». Оно не совпадает с аналогичным по смыслу философским понятием «истины». Принципиальных отличий два:

  • судебная истина должна быть результатом деятельности суда, и поскольку наш процесс носит состязательный характер, где стороны сами доказывают свою позицию, в тч изобличают неправду другой стороны, поэтому судебная истина находится в зависимости от активности сторон и грамотности их действий;
  • процессуальный кодексы допускают нормативно установленные случаи отступления от истины; имеются ввиду такие институты как мировое соглашение, признание иска, отказ от иска и тп.

(далее…)