Другие статьи по теме:

Приходилось ли вам в разговорах с чиновниками жаловаться на неправосудность какого-либо судебного акта? Если Да, то их реакция вам хорошо известна — раз в решении так написано, значит так оно и есть на самом деле. И даже если вы знаете как дважды два четыре, как то что небо над головой, а земля под ногами, что в решении все перевернуто с ног на голову, и готовы это доказать, все равно этот разговор будет «в пользу бедных».

Проблема состоит в том, что понятие «судебная истина» так и не вышло за рамки кабинетных исследований теоретиков. Для целей нашей реформы оно является центральным. Стоит нам признать, что судебная истина  существует (признается, должна быть), как сразу у нас появляется предмет обсуждения и исследования в отношении судебного акта, не отвечающего данному критерию. Пусть не отвечающему предположительно, это уже не так важно, главное, что процесс пошел.

Что касается самого понятия «судебная истина». Оно не совпадает с аналогичным по смыслу философским понятием «истины». Принципиальных отличий два:

  • судебная истина должна быть результатом деятельности суда, и поскольку наш процесс носит состязательный характер, где стороны сами доказывают свою позицию, в тч изобличают неправду другой стороны, поэтому судебная истина находится в зависимости от активности сторон и грамотности их действий;
  • процессуальный кодексы допускают нормативно установленные случаи отступления от истины; имеются ввиду такие институты как мировое соглашение, признание иска, отказ от иска и тп.

Тут важно другое — в принципе признать обязанность суда содействовать установлению судебной истины, а также его обязанность основывать свои решения именно на ней. Проблема начинается там, где  несмотря на старания сторон суд не пожелал устанавливать какие то обстоятельства и тем самым произвольно отступил от своей обязанности содействовать установлению истины по делу. И вот тут начинается судейский произвол.

Тем, кому в первую очередь интересен теоретический аспект, могу рекомендовать монографию Жилина Г.А. «Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы» — М.: «Проспект», 2010, где вопросам судебной истины посвящена отдельная глава.  Мы же останемся в рамках практики. Для нас важно: если судебной истины нет и не должно быть (по словам Мизулиной, судебная истина это химера), тогда у суда появляется возможность «творить параллельные реальности» и наши судьи  уже много лет используют эту возможность, а граждане от беспомощности этому как то противостоять тихо сходят с ума; если судебная истина признается хотя бы как ориентир, к которому нужно стремиться, разговор с чиновником, с которого я и начала статью, будет строиться уже по-другому — вступившее в законную силу неправосудное решение суда  это серьезная проблема, но давайте подумаем, как это исправить.

Сегодняшний суд напоминает скорее эдакую машину, конвейер для выбивания долгов.  Если суд — это «предприятие, выдающее нагара продукцию», «конвейер», брак является нормой жизни, по поводу его существования нет причин особо беспокоится, достаточно обратиться к статистике и если брака не более 10 % как на любом предприятии, то все нормально. Попутно «под шум станков этого предприятия» время от времени «исполняются заказы» на «распил» активов процессуального оппонента, но пока мы даже не об этом, на данном этапе такие «заказы» никогда не признаются высшими судебными инстанциями «браком» нижестоящих судов, сейчас мы не о них, а  целом о функции, роли суда в механизме государственного управления. В рамках действующих подходов судебная система и процессуальное право  уже несколько лет подряд реформируются сверху, и целями законов, вносящих изменения в процессуальные кодексы, было упрощение процесса, уменьшение нагрузки на судей.

С указанным подходом к оценке задач суда, естественно, никак нельзя согласиться. Для реальных, живых участников процесса «средняя температура по больнице» это пустой звон, им нет дела до статистики. Суд должен выполнять наиважнейшую социальную функцию — законное и обоснованное разрешение правовых конфликтов. И если мы встаем на эти позиции, даже единичные случаи брака являются экстраординарным событием, требующим незамедлительного реагирования. Центральным понятием, дающим возможность перехода на эту позицию, является понятие «судебной истины». А также нам необходимо будет выработать главные критерии и отличия судейского брака и судебной ошибки.