Данная статья была написана мною в 2012г. За прошедшее время наше процессуальное законодательство несколько изменилось, особенно что касается инстанционной системы. Безусловно, это предопределяет необходимость корректировки части моих положений, что и будет сделано в ближайшее время.

Данная статья является программной, последующие будут направлены на раскрытие заявленных тезисов.

Впервые статья была опубликована на сайте Прана. Этот сайт был создан как общественное интернет-движение на волне прошлой предвыборной президентской компании и проработал более полугода. Затем в связи с ликвидацией сайта статья была перенесена на форум Волгасуд. Сейчас я хочу возобновить эту работу, и специально для этого проекта создала этот сайт.

Итак, предлагаю вашему вниманию программную статью Судебная реформа — контуры проекта.

 

Начну с того, что объяснюсь, что подвигло меня к работе над данным проектом.

Я работаю юристом, имею гражданско-правовую специализацию, работаю по большей части в интересах юридических лиц, но параллельно приходится заниматься защитой граждан по самым разным категориям дел.

В моей практике были и удачные, и неудачные процессы, мне приходилось сталкиваться и судебными ошибками, и с судебным произволом. Были случаи, когда мне удавалось точно определить тренд развития нашего законодательства и прямо по ходу процесса добиться от законодателей его изменение. Были случаи, когда судьи проявляли консервативность на грани костности  мышления и отказывались устанавливать обстоятельства, полагая их относящимися к политике. И уж коль скоро пришлось через все это пройти, на данном этапе жизни очень хочется внести в это некое конструктивное начало – опираясь на свой в данном случае преимущественно печальный опыт сделать то, что нужно всем – выработать концепцию преобразования судебной власти и процессуального права с тем, чтобы повысить их эффективность.

Мне хорошо понятен масштаб задачи; думаю,  что это будет очень объемная работа явно не одного дня и даже не одного месяца. Настоящей статьей я только  открываю данную тему. Скорее всего, это будет целый цикл статей. Как минимум, моих, но, надеюсь, не останусь в одиночестве и к работе над данным проектом подключатся все: и народ, и коллеги, поскольку пороки нашей судебной системы, к сожалению, известны всем.

Для начала, наверное, мы должны определиться с простым вопросом – какой мы хотели бы видеть нашу судебную власть? Какова цель нашей реформы?

На мой взгляд, цель судебной реформы следует сформулировать следующим образом: реализовать положение ч. 1 ст.120 Конституции РФ – подчинить суд закону.

Что нам это дает? – как минимум, предсказуемость результата судебной деятельности, реальную возможность планировать стратегию и тактику своего поведения как в рамках процесса, так и в целом, по жизни.

Что имеем сейчас? – Суд, осуществляя правосудие, не чувствует себя связанным законом. Судебное усмотрение практически безгранично, и время от времени перерастает в судебный произвол. Судебный произвол это когда суд выносит решение вопреки закону, отказывая в защите нарушенного права просто так, ни почему. Как правило, это не тождественно отсутствию мотивировки как части документа, просто существуют определенные бюрократические приемы, позволяющие мотивировку подогнать под необходимый результат. Наиболее типичный способ – не считать себя связанным доводами заявления, рассматривать лишь часть аргументов по своему усмотрению, оставляя нерассмотренными самые важные.

О судебном произволе говорить можно много. О его причинах, отличительных чертах, социальных последствиях…. Он характеризуется, в частности, тем, что суд, злоупотребляя своими полномочиями, просто прекращает спор, не разрешив его.

Как частный случай судебного произвола можно рассматривать судебное «правотворчество». В качестве такового следует признавать деятельность, прежде всего, высших судебных органов по толкованию нашего законодательства, которое явно не соответствует прямому смыслу толкуемой нормы и фактически изменяет ее действительный смысл.

Поясню на примере: в соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ «для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга». Однако в отношении акций, сделки с которыми также необходимо регистрировать в системе ведения реестра акционеров, ВС РФ посчитал это положение кодекса не применимым, поскольку, по мнению суда, в ст. 35 СК РФ «имеются в виду также сделки, подлежащие именно государственной, а не какой-либо иной регистрации» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., N 5, Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., N 6). Принимая во внимание текст ст.35 СК РФ, можно утверждать, что суд произвольно сузил сферу ее применения. Но коль скоро так решил ВС РФ, все другие суды, естественно, будут придерживаться этого правила. Таков механизм создания судами новых правовых норм, что противоречит конституционному принципу разделения властей, но весьма типично для нас. Подробнее о судебном правотворчестве можно будет поговорить в отдельной статье.

Почему наша судебная система такова? – На мой взгляд, главная причина состоит в самосохранении системы как системы, где каждый ее член осознает, что любой сбой в ее сложившимся существовании губителен для системы. Каждый будет покрывать грехи своих коллег не из великой любви к ним, и даже не из корысти, а основываясь на понимании, что любой сбой чреват крахом системы, а вместе с ней и всего устоявшегося порядка жизни его самого как члена этой системы. Поэтому система своих не сдает. Отдельно взятые случаи вытеснения из своей среды неугодных членов подчиняется неким другим законам системы.

Мы по привычке говорим о необходимости повышения независимости нашей судебной системы, но давайте посмотрим – от кого она у нас зависит? От Президента РФ? От ГД РФ? От Правительства РФ? В чем конкретно выражается эта зависимость? А может именно в этом и проблема, что она ни от кого вообще не зависит, живет сама по себе, сама в себе, сама для себя, какой же ей резон самое себя подчинять закону?

Что из этого следует? – Как минимум, выведение за рамки системы стоящих перед ней целей и задач. В частности, необходимо понимать, что ей самой для себя меняться не нужно. Самое себя подчинять закону ей тоже не нужно. Что либо изменить в ней можно лишь волей извне. Хотя с учетом конституционного принципа осуществления правосудия только судом это будет непросто….

Есть два важные элемента, реально влияющие на состояние системы:

— основания и порядок наделения судей полномочиями и их прекращения;

— институт жалобы.

Начнем с жалобы. Кому (куда) можно пожаловаться на суд (судью)? – Единственный возможный способ – это реализация возможностей нашей инстанционной системы.

Рассмотрим нашу инстанционную систему. Каждая из ветвей правосудия, арбитражная система (АС) и общая юрисдикция (СОЮ), имеет свою специфику. В АС есть три ординарные инстанции – первая, апелляция и кассация, и одна экстраординарная – надзор (см. АПК РФ), в СОЮ две ординарных – первая и апелляция, и две экстраординарных – кассация и надзор (см. ГПК РФ).

Так называемая инстанционная реформа СОЮ 2012 г. – переименование второй инстанции в апелляцию, а надзор в президиум суда субъекта Федерации в кассацию — носит скорее декоративный характер, поскольку фактически ничего не изменилось. Кассационная инстанция по-прежнему не отвечает критерию доступности, поскольку кассационное производство возбуждается не по заявлению кассатора, а по решению судьи о передаче жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции. То есть изменилось только название инстанции. Что касается перехода к полной апелляции, то это ведет к ускорению рассмотрения дел, но на качество их рассмотрения не влияет или влияет скорее отрицательно.

Несколько слов о надзорной инстанции. Не знаю, каким был наш надзор в советское время, но в середине 90-х – начале 2000-х случилось следующее: Россия проиграла в Европейском Суде ряд процессов. Их краткая характеристика: физические лица добивались положительного для них решения суда, которое вначале вступало в законную силу, но потом было отменено в порядке надзора. Эти процессы характеризовались явным неравенством сторон, поскольку физическому лицу там противостояло или государство, или очень сильное юридическое лицо типа Сбербанка, которое собственно и добивалось пересмотра дела в надзоре. По мнению ЕСПЧ применительно к тем процессам, Россия нарушила баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Например, Постановление ЕСПЧ по делу ”РЯБЫХ ПРОТИВ РОССИИ” 24 июля 2003 года (п.52). Возник прецедент. Принцип правовой определенности был истолкован ЕСПЧ как право лица получить все присужденное по решению, вступившему согласно национальному законодательству в законную силу (право получить законно ожидаемое). Думаю, именно поэтому Россия оказалась заинтересована предельно свернуть деятельность судов надзорной инстанции, несмотря на низкий уровень эффективности судебных ординарных инстанций.

По общему правилу, обжалование действий судьи идет одновременно с обжалованием самого судебного акта. Соответственно, нижние инстанции игнорируют закон, проверяющие их покрывают, и как только заканчиваются процессуальные возможности обжалования самого акта, на этом завершаются вообще все возможности. Как-то повлиять на исход дела можно только в ординарных инстанциях по пересмотру судебных актов. В АС это апелляция и кассация, в СОЮ это теперь одна апелляция. И больше жаловаться некуда!

Кстати, не трудно догадаться, куда есть смысл нести взятки. В первую и в надзор какой смысл их тащить?

На мой взгляд, такое положение вещей явно нельзя признать хоть сколько-то удовлетворительным.

Реформируя нашу судебную систему, хотелось бы, с одной стороны, расширить возможности обжалования, охватив им все без исключения стороны деятельности суда, а с другой, не отступать от конституционного принципа осуществления правосудия только судом. Решить проблему можно гибко сочетая инстанционные и территориальные возможности.

Предлагается:

1. В СОЮ отказаться от полной апелляции и возродить институт кассации, исключив в принципе из числа полномочий кассационной инстанции право вынесения нового решения. Суд второй инстанции вправе или согласиться с первой инстанцией, или вернуть дело на пересмотр в том же или ином составе. Иначе говоря, надо две ординарные инстанции друг другу противопоставить, что хоть в какой-то мере исключит коррупционную составляющую. Единственный плюс существующей системы – ускорение процесса. Однако если стороны заинтересованы в скорейшем завершении процесса, у них есть право на мировое соглашение, если же они на него не идут, значит им нужна не скорость, а качественное разрешение их спора. Поэтому в первую очередь надо заботиться о качестве, а не о скорости.

Аналогично, в АС лишить кассацию как высшую из ординарных инстанций права выносить новое решение.

В перспективе унифицировать инстанционную систему АС и СОЮ в трех-инстанционную по образу АС.

2. Радикально изменить положение надзорной инстанции, поскольку в связи с международными обязательствами России у надзора в его исторически сложившемся виде однозначно нет вариантов развития. Надо изменить стоящие перед надзором задачи и сделать это следующим образом:

— надзор должен заниматься не пересмотром дел (решений), а их правовой экспертизой;

— после вступления решения в законную силу исключить возможность поворота исполнения в принципе,

— сторонам предоставить право обращаться в надзор с заявлением о правовой экспертизе состоявшихся судебных актов;

— надзорное производство должно возбуждаться непосредственно по заявлению заинтересованной стороны, предварительное изучение жалобы в целях отсева необоснованных в принципе исключить.

По итогам правовой экспертизы судебных актов с учетом ее выводов сторона вправе по своему усмотрению:

— ставить вопрос о привлечении судей к уголовной ответственности по ст.305 УК;

— требовать от государства возмещения вреда, причиненного некачественной государственной услугой по осуществлению правосудия;

— иные возможные последствия;

— но, чтобы надзор как эксперт по правосудию сработал как задумано, на повышение эффективности судебной системы, вынесение экспертного заключения со знаком минус не должно быть основанием к пересмотру по новым обстоятельствам. Надо противопоставить интерес стороны в благоприятном судебном решении интересу защищать суд, вынесший такое решение. В таком надзорном производстве выигравшая сторона ничем не рискует и может выступать лишь в роли свидетеля.

Суть правоотношения по правовой экспертизе в таком надзоре состоит в разрешении судом спора проигравшей стороны и государства, обеспечило ли ей государство право на законное разрешение ее исходного спора с ее оппонентом.

Хотелось бы обсудить вопрос – в какой процессуальной форме должна осуществляться данная правовая экспертиза.

Президиум суда субъекта Федерации как самостоятельную инстанцию в СОЮ – скорее всего просто упразднить, поскольку вероятность, что он сможет работать на условиях аналогичных кассации в АС, ничтожна.

Здесь же возникает другой интереснейший вопрос: откуда возьмем деньги на выплату компенсаций тем, в отношении кого будет признано, что им не обеспечено право на разрешение их спора на основании закона.

На мой взгляд, надо сформировать фонд, в котором будет доля средств государства. Тем самым оно подчеркнет важность функции правосудия, принятие на себя своей доли ответственности за ее качество, понимание, что некоторое количество судебных ошибок является неизбежностью, но для потерпевшей стороны это не является основанием все бремя негативных последствий принять на себя. Далее, другим источником финансирования указанного фонда могло бы стать страхование судьями своей гражданско-правовой ответственности подобно тому, как ее обязаны страховать нотариусы. Исходя из этого уже можно говорить о неком нормативе средств, приходящихся на одного судью для покрытия нормального количества его ошибок. А вот все то, что превышает этот норматив, будет платить сам судья из своего кармана. И при такой системе сразу отпадет желание быть «добрым» вопреки закону к дарителям «борзых щенков», друзьям друзей и тд и тп. Ведь в основе той «доброты», которую мы имеем сейчас, лежит возможность «рассчитаться банкет» из имущественной сферы стороны по делу.

Необходимо полностью организационно оторвать такой надзор от всех нижестоящих инстанций, чтобы исключить перераспределение взяток по вертикали до самого верха. В этих условиях взятка отпадет сама собой, превратившись в «бизнес по-русски» («продали ящик водки, выручку пропили»).

  1. Действия суда (судьи) надзорной инстанции по производству правовой экспертизы могут быть обжалованы в районный суд по правилам главы 25 ГПК РФ для СОЮ / в суд субъекта Федерации по правилам главы 24 АПК РФ для АС со свободным выбором территориальной подсудности по усмотрению заявителя.
  2. Принимая во внимание идущий в настоящее время неформальный процесс формирования своеобразных межинстанционных отношений внутри системы по типу кураторства, предоставить сторонам право ходатайствовать перед председателем суда о передаче дела для проверки вышестоящей инстанцией в суд другого, территориально близко расположенного субъекта Федерации соответствующей инстанции. Вопрос о территории разрешается председателем суда в соответствии с неким существующим графиком равномерного распределения нагрузки на суды иной территориальной принадлежности.
  3. Исключить возможность рассмотрения заявления об отводе судьи самим отводимым судьей. Отнести вопрос об отводе судье к компетенции председателя суда причем как в первой так и во второй инстанции. Определение о результатах рассмотрения может быть обжаловано отдельно от основного судебного акта в кассационную инстанцию суда данного (для районных) или другого ( для кассации) субъекта Федерации.
  4. Судебное «правотворчество» рассматривать как самостоятельное основание обращения в КС РФ безотносительно к факту нарушения конституционных прав заявителя, имея ввиду принципиальную незаконность (неконституционность) судебного «правотворчества». Никакие пороки нашего законодательсва не могут рассматриваться как оправдание судебному «правотворчеству». Неудачную норму надо менять законными путями. Ответчиком по таким делам выступает суд, издавший акт толкования с элементами «правотворчества».
  5. Прописать в процессуальном законодательстве обязательность рассмотрения всех доводов заявителя, наличие в мотивировочной части ответов, отвечающих критериям разумности и достаточности, на каждый из этих доводов, проверку обжалуемого решения по этому критерию. Аналогично изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О (размещено на официальном сайте КС РФ), которое как определение судами пока что игнорируется.

В отношении оснований и порядка назначения на должность, осуществления и прекращения полномочий предлагается:

  1. В отношения назначения на должность можно обсудить вариант избрания судьи народом. Конечно, смущает тот факт, что на данном этапе народ даже адвоката не в состоянии себе выбрать правильно. Но с другой стороны, этот же народ избирает себе Президента страны, почему не попробовать судей сделать избираемыми?
  2. Фиксировать все достижения и упущения в работе судьи, как то: отмена вынесенных актов вышестоящим судом, признание их незаконными по итогам правовой экспертизы являются минусами по некой системе оценок; высокая оценка по итогам правовой экспертизы; инициативы в виде обращения в КС РФ в случаях сомнений в конституционности подлежащей применению нормы; законодательные инициативы являются плюсами. С плюсами и минусами можно производить зачеты. Достижение некоего критического количества минусов является основанием прекращения полномочий судьи.
  3. Подумать о создании механизма защиты добросовестного судьи от возможной травли коллег, в том числе путем неравномерного распределения нагрузки в пределах суда. Возможный вариант – предоставить судье право обжаловать решения председателя своего суда.
  4. Разработать и утвердить на съезде судей допустимые нормативы загрузки судьи. Превышение нормы в течение трех месяцев подряд рассматривать как безусловное основание увеличения штата суда. При устойчивом снижении количества дел относительно нормы – рассматривать как достаточное основание для сокращения штата и увольнения судьи с максимальным для данного суда количеством нареканий.
  5. И еще есть интересный вопрос – о контроле за исполнением реформы (контроль достижения целей реформы) и оперативной корректировке. Как мы уже отметили вначале самой системе для себя это не нужно. Наверное, все-таки это должен делать Президент РФ и мы как общественность.
  6. А вообще надо подумать, сбалансирована ли у нас судебная власть в системе разделения властей? Чем ее можно сбалансировать? На этапах реализации каких функций необходима эта балансировка? И возможна ли балансировка в принципе с учетом конституционного принципа осуществления правосудия только судом? Означает ли этот принцип невозможность жалобы на суд в орган или должностному лицу, относящихся к другими ветвям власти?

Вот вкратце таковы мои общие идеи, которые предлагается обсудить, не забывая при этом, что система, в том числе и судебная – это система. В ней, как и в любой системе, затрагиваешь одно – влияет на все. Поэтому имеет значение опыт всех, кто готов принять участие в обсуждении.