«Особенности» конституционно-правого статуса лиц, возглавляющих высшие судебные инстанции, и как с этим бороться
Другие статьи по теме:
Программная статья: Судебная реформа. Контуры проекта.
Прежде всего, полагаю необходимым оговориться, что данная статья написана по материалам применения главы 41 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г. Однако знакомство с изменениями, проведенными Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (так называемая инстанционная реформа), привели к выводу о том, что проблемы, изложенные в статье, сохраняют свою актуальность в полном объеме и в настоящее время.
Итак, вопрос о том, куда и кому можно пожаловаться на высших должностных лиц ВС РФ, в частности Заместителя Председателя ВС РФ, интересовал автора настоящей статьи давно и основательно.
Дело в том, что жалоба на действия и бездействие судьи, совершенные им в процессе (не рассмотрел, отказал в удовлетворении ходатайства, не дал стороне высказаться и тп), в отличие от всех остальных должностных лиц Российской государственной и муниципальной системы не может быть подана сама по себе как таковая. Однако ее можно включить в текст соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, что все всегда и делают. То есть система обжалования действий и бездействий судьи жестко привязана к инстанционной системе. Но возникает проблема – Председатель ВС РФ, Заместитель Председателя ВС РФ (далее – высшие должностные лица ВС РФ, судебной системы), жалоба им и их ответ на жалобу завершают собой все инстанционную систему, выше нет никого, и, соответственно, в рамках инстанционной системы на них, их действия и бездействия, пожаловаться некуда.
А между тем оснований для жалоб бывает предостаточно.
Так, деятельность судьи ВС РФ, рассматривающего надзорную (ныне, соответственно, кассационную) жалобу завершается по общему правилу определением об отказе в передаче надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании СК по граждански делам ВС РФ. Принцип, по которому некоторые дела все-таки попадают в надзор (кассацию), автору статьи неясен, и, вообще, похоже, что он основан на методе случайной выборки, но эта тема не есть цель настоящей статьи, мы об этом поговорим позже.
Так вот, как правило, определение судьи ВС РФ лаконично до безобразия, в нем цитируется статья ГПК РФ, позволяющая отфутболить жалобу, заявляется о законности и обоснованности обжалуемых актов, а само определение представляет собой два неполных листика, и это при том что жалоба всегда намного больше, и нередко составляет более 10 страниц доводов. Подчеркиваю, ДОВОДОВ, а не просто текста, поскольку до надзора доходят, как правило, те, кто имеет возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Сопоставление определений по разным делам вынуждает констатировать, что пишутся они «под копирку» (видимо, их пишут помощники по шаблону). Информация, отражаемая в определениях (стороны, наименование суда, вынесшего обжалуемые акты, вид спора), всегда размещается на первой странице жалобы. К этому обязывает ГПК РФ. Конкретика же дела (суть, ДОВОДЫ жалобы) в определениях ВС РФ систематически опускается и, соответственно, у заявителя есть все причины сомневаться даже в том, что его жалоба была хотя бы элементарно прочитана там, куда он ее писал.
Между тем решение суда должно быть законным и обоснованным. (ст.195 ГПК РФ). Это общее правило, корреспондирующее общеправовому принципу законности и обоснованности. Аналогия, признаваемая процессуальным кодексом в качестве источника права (ч 4 ст 1 ГПК РФ), дает возможность требовать этих качеств от любого акта, изданного судом в ходе его процессуальной деятельности.
Законность и обоснованность как принципы гражданского процесса соотносятся с мотивированностью как качество и качество, воплощенное в жизнь. Мотивировка есть ни что иное, как способ объективировать первые два принципа. Именно мотивировка позволяет нам заключить о степени законности и/или обоснованности акта. Без мотивировки это под силу только телепату. Поэтому требование мотивировки содержится во всех статьях процессуальных кодексов, описывающих содержание тех или иных судебных актов. И в этом отношении статья 383 ГПК РФ не является исключением:
Определение судьи об отказе в передаче надзорной (ныне кассационной) жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (ныне кассационной) инстанции должно содержать:
……мотивы, по которым отказано в передаче надзорной (ныне кассационной) жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (ныне кассационной) инстанции
Понятное дело, чиновники, а особенно чиновники от судебной системы, постоянно пытаются выдать за мотивировку цитирование кодексов, а также общие сентенции типа «у вас все путем, все отлично, все законно». С их стороны это вопиющее беззаконие, поскольку мотивы тесно связаны с субъективным правом, в то время как закон есть право объективное, и любое его цитирование без привязки к обстоятельствам дела мотивировкой не является.
В 2005 г определенная ясность в этот вопрос была внесена. Тогда по заявлению Павла Астахова КС РФ сформулировал свою позицию по этому поводу, где сказал, что отказ в удовлетворении жалобы может считаться мотивированным только при условии последовательного рассмотрения каждого из доводов соответствующей жалобы. Статья 33 Конституции РФ в ее конституционно-правовом смысле включает в себя не только право на обращение в соответствующие государственные органы путем подачи заявления, ходатайства или жалобы, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Судебные акты должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы жалобы были отвергнуты рассмотревшим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О)
Таким образом, определения судей ВС РФ, предлагающих нам в качестве мотивировки цитату из ГПК РФ и пару сентенций самого общего толка, никак нельзя признать за мотивировку, и уже по одному этому критерию усматриваются основания для отмены их высшими должностными лицами ВС РФ (п. 3 ст. 381 ГПК РФ)
Далее, на судью ВС РФ, вынесшего немотивированное определение мы можем пожаловаться Заместителю Председателя ВС РФ. Деятельность последнего в свою очередь должна полностью подчиняться правилам главы 41 ГПК РФ, в частности его ответ должен и по форме, и по содержанию соответствовать положениям статей 383 – 384 ГПК РФ. Иначе говоря, ответ должен собой представлять мотивированное определение (п. 6 Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П; Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 972-О-О). Однако, как правило, лица, возглавляющих судебную систему, оформляют свой ответ как какое-то письмецо в три строчки, что явно не соответствует требованиям ГПК РФ.
И теперь главный вопрос – куда, кому и по какой процедуре можно пожаловаться на руководителей ВС РФ, если они игнорируют свои обязанности, закрепленные за ними ГПК РФ, и кто правомочен дать защиту в этой ситуации?!
И вот в ходе размышлений на эту тему еще в 2010 году появилась идея: раз нет специального порядка, значит, действует общий, то есть в данном случае можно жаловаться по правилам главы 25 ГПК РФ и Закону РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Жалобу следует подавать в районный суд по месту нахождения ВС РФ. Это у нас, соответственно, Пресненский районный суд г. Москвы
Идея была реализована на практике в 2011 году, но поддержку суда не получила: районный суд отказал в принятии заявления по подп. 1 части 1 ст 134 ГПК РФ, сделав вид, что не разобрался в сути требований – типа по вопросам ответственности судей это не к нам. Это, конечно, надуманный повод, поскольку в заявлении не было ни слова ни о какой ответственности. Заявители сформулировали свои требования вполне четко и ясно, они просили чтобы районный суд заставил своего самого главного шефа выполнить возложенные на него обязанности как положено – дать ответ, соответствующий по форме и содержанию всем требованиям ГПК РФ, не предрешая, естественно, исхода дела.
Определение Пресненского районного суда было обжаловано в Мосгорсуд, и снова облом: определение «засилили», сославшись на некий «другой порядок обжалования» действий и бездействий руководителей ВС РФ, хотя общеизвестно, что такового нет.
Определение Мосгорсуда также было обжаловано в Президиум Мосгорсуда – результат прежний.
Полагаем, что причиной такой безрезультативности являются в данном случае не пороки законодательства, а ментальность судейского корпуса. Судьи не решаются официально обличить своего самого главного шефа в нарушении закона. Тем более что по действующему закону нагрузка падает всего на два суда – Пресненский районный суд и Мосгорсуд.
И теперь выводы:
1. В настоящее время так сложилось, что высшие должностные лица ВС РФ имеют (по факту) «особый» конституционно-правовой статус – их безалаберность и игнорирование своих должностных обязанностей не могут составлять предмет жалобы в суд, что не соответствует ч 2 ст. 45, ч 1-2 ст 46 Конституции РФ. Более того, указанные должностные лица систематически помногу раз в день злоупотребляют своим «особым» статусом, и это источник сильного социального напряжения. Ответ в три строчки на жалобу в 10 листов это откровенный плевок в лицо заявителю.
2. По состоянию на сегодня проблему можно было бы решить просто: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дополнить – включить пункт о том, что действия и бездействия лиц, венчающих собой судебную систему, могут быть обжалованы по правилам главы 25 ГПК РФ, и тем самым разрешить районным судам ставить себя на место. Для этого необходима лишь добрая политическая воля.
3. В рамках нашего предложения по реформе, предполагающего радикальную перестройку всей судебной и инстанционной системы, пока не вполне ясно, кто именно может оказаться в роли лиц с «особым» конституционно-правовым статусом, поэтому наше предложение пока носит довольно общий характер – необходимо закрепить право жаловаться на высших должностных лиц в случаях их халатного отношения к своим должностным обязанностям в любой районный суд по правилам главы 25 ГПК РФ. И суду удобно – нагрузка в таком неприятном деле как перечить шефу ложится равным образом на весь судейский корпус; и заявителю удобно, особенно если он живет где-нибудь в Хабаровске. По мере же того, как будет проясняться в целом наши представления о том, какой должна быть новая судебная система, предложение в этой части также будет корректироваться. Пока главное – просто помнить, необходимо не допустить повторения существующего положения вещей. Такого рода «особенности» конституционно-правового статуса есть явление недопустимое.